Imbarazzante. Non trovo altri termini per giudicare la vicenda della sponsorizzazione Chievo-Regione Veneto, deflagrata in una polemica politica di cui leggo al rientro nel “mondo civile”. Imbarazzante, in tutti i sensi. Imbarazzante che il vicepresidente della Regione, il leghista Manzato, abbia preso la decisione senza parlarne (così sembra) con il governatore Galan e con gli altri colleghi di giunta. Ancor più imbarazzante che all’interno della stessa maggioranza si sia levato un coro di critiche, proprio dagli assessori veronesi, come Giorgetti e Conta. Imbarazzante che si tiri in ballo la par condicio, calcistica e, più in generale, dello sport veneto. Imbarazzante che anche esponenti dell’opposizione non abbiano perso l’occasione per un’altra presenza sui media, criticando l’operazione in nome dell’etica e della delicata situazione economica.
Il consigliere Bonfante ha parlato di “uso etico dei soldi pubblici”: è forse etico che la Regione Veneto nell’ultimo biennio abbia stanziato 436mila euro più Iva per il noleggio di 13 (poi scese a 11) “grandi berline, 3000 cc circa di cilindrata, alimentazione diesel e trazione integrale, lunghezza non inferiore a 480 cm e larghezza non inferiore a 180 cm. Inoltre navigatore satellitare, selleria in pelle, climatizzatore automatico, cristalli laterali e lunotti scuri, tendina parasole lunotto posteriore”? Come dire un bando “sartoriale” per consentire agli assessori di scorrazzare su auto di lusso che non potevano essere altrimenti Audi, Bmw, Mercedes Volkswagen.
Nessuno ha mai detto né a né ba sui soldi spesi da Luca Zaia, predecessore di Manzato, per i Mondiali di calcio del 2006 e gli Europei di quest’anno. Forse perché tutti gli elettori tifano per la Nazionale? Eppure per anni abbiamo sentito i lamenti e le invidie verso le regioni a statuto speciale che sponsorizzano il grande calcio (Sardegna-Cagliari, Sicilia-Palermo, in quest’ultimo caso addirittura la municipalità) o per i contributi a pioggia che il Trentino e la Provincia Autonoma di Bolzano erogano alle società del territorio. A tutti i livelli. Il matrimonio con il Chievo potrebbe essere solo il primo passo verso un "federalismo" sportivo nel Veneto.
Non entro nel merito del “fair play” e dell’immagine pulita del Chievo (che qualche problemino, anche recente, l’ha pure avuto). Lascio stare la questione tifosi, con i guai provocati dagli ultras di Padova, Hellas, Treviso, mentre quelli della Diga non fanno notizia.
L’assessore comunale Tosato si è chiesto “perché sponsorizzare una società di calcio e non altri sport e perchè proprio il Chievo e non un’altra squadra”. Fermo restando che il calcio è la miglior vetrina mediatica, non vedo altre squadre venete in serie A. Vogliamo puntare sulle ragazze tricolori del Bardolino o su un altro sport? E allora chi bisognerebbe privilegiare: la Benetton Basket piuttosto che la Famila Schio campione d’Italia femminile? O l’emergente Reyer Venezia? La Sisley Volley o la Marmi Lanza? Il Petrarca Rugby o, perché no, gli atleti di punta degli sport individuali? Pensate che ritorno d’immagine vedere Federica Pellegrini con la scritta “Regione Veneto” sulla cuffia…
Forse sarebbe stata apprezzata maggiore chiarezza. E onestà politica. La sponsorizzazione del Chievo è una bella idea, però non l’ho avuta io, dà ulteriore visibilità ad un partito che non è il mio, perciò mi dà fastidio. E ancora: i tifosi votano, quelli del Chievo sono quattro gatti pertanto non è politicamente conveniente.
Resto in attesa che qualcuno dei politici (veronesi) che si sono messi di traverso in questa iniziativa abbia il coraggio di correggere in tal senso il suo pensiero. E magari che la Regione stessa faccia una scelta "rivoluzionaria", investendo un milione di euro per la pratica sportiva nelle scuole, dove non si sa cosa siano piscine e piste di atletica e molto spesso ci sono palestre pietose. Se qualche assessore veneto ha un po’ di tempo vada a farsi un giro in Germania, ma anche in Slovenia o in Croazia. Può sempre usare la “grande berlina”.
Lascia un commento