Se arriverà (ammesso che mai arrivi) un reale cambiamento nel nostro Paese è più probabile che lo induca Sergio Marchionne, cioè l’economia, che non Berlusconi (o chi per lui a Palazzo Chigi) cioè la politica.

Nelle ore in cui l’attenzione generale è concentrata sul “B day”, la fiducia o non la fiducia, la maggioranza che tiene si sfalda o si allarga, il governo Berlusconi o quello tecnico o le elezioni, Giuliano Ferrara ci spiega che tutta questa spasmodica attenzione è superflua. Il direttore de Il Foglio, parafrasando Mussolini, sostiene che nel nostro Paese “governare è difficile, quasi impossibile, forse inutile”.

Un’analisi che è frutto della semplice osservazione: quale governo, dal 1948 ad oggi, è riuscito a varare una riforma davvero incisiva? La politica in Italia è resa impotente dalle corporazioni, dalle concertazioni, dal consociativismo che conobbe la sua più alta incarnazione in Gianni Agnelli, presidente di Confindustria che era “buseta e botòn” con Luciano Lama segretario della Cgil…

La modifica dei comportamenti – scrive Ferrara – non può che essere indotta da fuori. Si pensava che i vincoli e una maggiore disciplina in termini di produttività e mercato del lavoro fossero resi obbligatori dall’euro. Non è stato così. Ma oggi potrebbero costringerci a cambiare l’Asia e il modello americano che dettano legge nell’industria automobilistica mondiale.

Sergio Marchionne è solo l’interprete in Italia di queste nuove dinamiche mondiali collocando “la sfida tra capitale e lavoro nelle aziende, sul tema della produttività e del salario, in stretto collegamento tra loro e per incrementare decisivamente gli uni e l’altra”.

Per inciso ricordo che anche Federico Rampini, su Repubblica, ha scritto che Marchionne è costretto a muoversi in questa direzione perchè incalzato dallo stesso sindacato americano Uaw, azionista della Chrysler, che “considera impresentabile per i suoi iscritti un progetto strategico che conceda ai metalmeccanici italiani garanzie e rigidità abbandonate qui negli Usa”.

Tornando a Giuliano Ferrara, in quella che potremmo definire un’analisi marxiana, è convinto che i cambiamenti economici siano la struttura da cui derivano tutte le altre sovrastrutture. Cioè che dalla rivoluzione del rapporto produzione-salari in economia possano poi derivare riforme vere nella pubblica amministrazione, nella scuola, nel welfare, nella giustizia, nell’intero assetto del nostro Paese.

Di sicuro, se pensiamo al nostro Veneto, i cambiamenti profondi dal dopoguerra ad oggi non li hanno provocati le forze politiche, di governo e di opposizione, nemmeno la Chiesa (che anzi li ha subiti), ma la trasformazione economica di una regione che dall’agricoltura è passata alla produzione e ai servizi.

In conclusione il vento impetuoso di una crisi economica mondiale, che impone trasformazioni profonde, forse farà uscire il nostro Paese dalla palude. Non i refoli che in queste ore spirano su Camera e Senato, anche se tanti media li scambiano per tifoni.

Saranno anche loro gli assassini materiali. Lo è di certo il marocchino che ha fatto strage di ciclisti a Lamezia Terme, è accusato di esserlo quello di Yara a Brembate. Ma i veri colpevoli, i mandati, siamo sicuramente noi italiani che abbiamo accettato che il nostro Paese sia divenuto un far west dove più sei violento meglio ci sguazzi.

Ovviamente è un’idiozia credere che gli istinti criminali appartengano solo agli stranieri e che quindi, nella fattispecie, basti rimandare a casa loro i marocchini per tornare ad essere sicuri a casa nostra.

Ma è altrettanto idiota evocare il razzismo (che si esplica nei fatti, non certo nelle parole) di fronte a quella che è una reazione umana e comprensibile, anche se fuorviante: si tenta cioè di esorcizzare la presenza di quelli istinti criminali, che appartengono anche a noi come a tutti gli uomini, attribuendone la paternità principale o addirittura esclusiva agli altri, cioè agli stranieri.

E’ un meccanismo che scatta ovunque, ad ogni latitudine e in qualunque Paese: sempre c’è la spinta (o la speranza) di attribuire all’altro il marcio che c’è anche in noi. E’ un meccanismo che (ai pochi che hanno voluto intenderlo) ha spiegato Freud oltre un secolo fa: la differenza non è negli istinti criminali, presenti in ciascun uomo; la differenza è nella capacità di esercitare o meno un controllo sugli istinti criminali.

E Freud chiama “civiltà” proprio la capacità di esercitare questo controllo. Capacità che viene indotta sia dalla cultura di una nazione che dalla deterrenza delle sue leggi (puntualmente applicate).

La cultura: ci basta entrare in Svizzera per migliorare il nostro senso civico, e non buttare nemmeno una carta per terra, perchè percepiamo di trovarci in un Paese serio ed ordinato. Basta che un immigrato entri in Italia per percepire di essere arrivato nel Bengodi dove una cultura da straccioni del solidarismo, in nome della pseudo umanità, consente ogni nefandezza agli italiani (pensiamo alle centinaia di migliaia di pensioni di invalidità fasulle) e di conseguenza anche agli stranieri.

Una classe politica incapace di emanare leggi serie e rigorose, imponendone il rispetto a tutti. Una magistratura che le applica solo se questo garantisce le luci della ribalta. ( Toghe che dovrebbero imparare la riservatezza dai genitori di Yara, e che invece sembrano andate a lezione di esibizionismo dai parenti di Sarah Scazzi…)

In un Paese così l’istinto criminale degli stranieri non viene certo inibito, al pari di quello degli italiani che infatti continuano ad innalzare la “linea della palma”… Ma non raccontiamocela diversa: i primi e veri colpevoli siamo noi che accettiamo, senza reagire, il progressivo degrado del nostro Paese.

Gli studenti universitari che protestano contro la riforma Gelmini (pochi: massimo 20 mila su 500 mila iscritti) non lo fanno per la questione pratica ed evidente di lauree che non garantiscono più un posto sul mercato del lavoro; lo fanno per una questione ideologica: temono cioè che l’università vada “in mano ai privati”. Credono che pubblico sia bello e di tutti (loro compresi); privato invece solo a vantaggio degli speculatori, degli affaristi, delle imprese. In breve sono fermi, surgelati, alla visione del mondo dell’Ottocento proto comunista.

Non capiscono che se i jeans che indossano, invece che essere prodotti da speculatori privati che si chiamano Dolce&Gabbana piuttosto che Fiorucci, fossero pubblici, cioè prodotti dallo Stato, loro si ritroverebbero con gli stesso abiti informi e sdruciti che indossavano le popolazioni dell’Est europeo (E costerebbero più dei jeans della Diesel). Proprio come sempre più informe e sdrucita è la nostra scuola pubblica, la nostra università.

Altro slogan dell’Ottocento proto comunista: “Ci sono servizi essenziali, come la sanità, come l’istruzione, che devono essere erogati dallo Stato come garanzia per il cittadino, che non possono mai essere privatizzati”. Aggiungiamo un altro servizio, o diritto, essenziale: la mobilità. E immaginiamo che vanga erogato dal pubblico: noi paghiamo una tassa in più o lo Stato ci compera lui l’automobile. E’ più probabile che ci ritroveremo tutti ad avere una Duna al costo di una Golf o una Golf al costo di una Duna?…

Finché era “statale”, cioè mantenuta dai contributi pubblici, la Fiat poteva permettersi di produrre auto come la Duna, appunto, come la Uno, come la prima Punto. Poteva sopravvivere senza confrontarsi con il mercato. Adesso invece deve fare i conti con la Volkswagen, con la Toyota, con la Renault, ed è tornata a produrre auto decenti.

Stessa cosa avviene con le nostre università. Finché non devono confrontarsi con nessuno, finché hanno l’alibi di distribuire titoli di studio con valore legale, possono continuare a fabbricare le Duna della cultura, ossia la preparazione universitaria più sgangherata d’Europa. Se ne esce solo rimettendo i soldi in tasca ai clienti e dando loro la possibilità di scelta, proprio come avviene con l’acquisto dell’auto.

Altro che pagare a priori le tasse per un’istruzione che non istruisce, che funziona come una Duna o una Trabant: soldi in tasca alle famiglie, agli studenti, e che siano loro ad andare a comprarsi l’università che vale la pena di essere acquistata. In Francia o in Germania o in Inghilterra, o anche in Slovenia. Oggi che viviamo nel mondo globalizzato, oggi che ci diciamo cittadini europei, non abbiamo certo bisogno dell’università sotto casa, della facoltà per ogni campanile: che lo studio diventi un’occasione in più per far conoscere il mondo ai nostri bamboccioni

E che tornino a casa, a ricomprare un’università italiana, solo se e quando i nostri atenei avranno smesso di sfornare Duna

 E Mara Carfagna si trasforma nella “casta diva” della politica italiana. Ma non era diventata ministro solo grazie – Paolo Guzzanti dixit – alla mignottocrazia? E non era sua figlia (di Guizzanti), Sabrina, ad urlare a piazza Navona tra un uragano di applausi: “ A me non me ne frega niente della vita sessuale di Berlusconi: Ma tu non puoi mettere alle Pari opportunità una che sta lì solo perchè t’ha succhiato l’uccello!”? (Questo è parlar chiaro e forbito. Altrochè le banalità delle barzellette del Cavaliere sulla Bindi che sarebbe “più bella che intelligente”…)

Oggi, improvvisamente, la Mara-Lewinski si transustanzia in casta diva. Anzi in coraggiosa testimone del marcio della politica italiana nell’era di Berlusconi. Scrive infatti il vicedirettore di Repubblica Massimo Giannini: “Su questo abisso politico e morale, ha aperto una finestra Mara Carfagna. Con l’annuncio delle sue dimissioni mostra agli italiani la nudità del potere e, di riflesso, la caducità del governo”.

Parlando di lei ora l’eloquio si innalza, l’enfasi cresce; siamo quasi ad una riscrittura dei Sepolcri in cui Foscolo attribuiva a Macchiavelli il merito di aver svelato “alle genti di che lacrime grondi e di che sangue” lo scettro del potere…

Direi che stiamo esagerando. Non perchè la Carfanga non abbia ragione a criticare il modo in cui Cosentino esercita il potere in Campania. Che immagino sia molto simile a come lo esercitava Bassolino: nel senso che chiunque voglia far politica in certe regioni o si intreccia con le cosche, che controllano il territorio, o rinuncia…

Però le caste dive non possono esistere perché la politica – stando alla celebre definizione dell’ex ministro Rino Formica – “è sangue e merda”. Lo è per tutti, non solo per qualcuno, Lo è anche per chi mira a sostituirsi a Cosentino nel Pdl campano…

Tanto entusiamo per Mara è dovuto, sembra evidente, al fatto che minaccia di aprire una nuova crepa all’interno del Pdl. Un po’ un Fini in sedicesimi. Quel Fini che, da fascista che era, oggi viene presentato come leader della moderna destra europa, incarnata su legalità e senso dello stato. E, non a caso, anche le donne di Fini, l’Elisabetta (già amante di Gaucci) e l’ex moglie Daniela Di Sotto (già borgatara romana, tifosa scatenata della Lazio) diventano pure loro dive caste ed eleganti e raffinate…

Intendiamoci. Il sangue e merda della politica comprende da sempre il ricorso a questi mezzi: utilizzi, esalti e apprezzi chi serve a mettere in crisi il tuo avversario. Lo ha fatto anche il centrodestra con Clemente Mastella; che fece cadere Prodi e fu premiato con un seggio al Parlamento europeo. Ma, se non altro, Feltri ha evitato di scrivere che il buon Clemente era diventato un intellettuale della Magna Grecia…

Commentando l’arresto del boss Antonio Iovine, Roberto Saviano ha fatto un’osservazione molto interessante e, in buona parte, condivisibile. Ha scritto che “le organizzazioni criminali hanno un grande vantaggio rispetto all’economia legale italiana: sono meritocratiche. Un merito identificato nella severità d’azione, nella spietatezza, nel saper gestire gli imprenditori, comprare la politica e saper ammazzare”.

Non c’è alcun dubbio che non si diventa boss per caso ma solo per merito, per merito criminale. Non perchè sei figlio di un boss; come invece capita di diventare notaio o professore universitario solo perchè questa è la professione di tuo padre. Nelle mafie puoi essere un nessuno e salire fino a vertice se sei efferato e dotato. La spaventosa efficienza delle mafie è dovuta proprio alla meritocrazia come criterio di selezione dei boss. Saviano ha perfettamente ragione. Il merito è sempre vincente, sia in positivo che in negativo, sia nel male che nel bene.

Non concordo però quando afferma che nell’economia legale italiana non esisterebbe il merito. Non esiste se è economia assistita, stile Fiat. Ma in tutto il resto, che è la grandissima parte, esiste eccome: continui a fare il negoziante solo se sia innovare, mentre se credi di gestire come faceva tuo padre chiudi bottega. E questo vale per gli artigiani, per tutti i produttori di beni e di servizi.

Vale tra gli scrittori. Ce ne sono cento che hanno scritto di mafie, ma uno solo è divenuto Saviano: significa che sa scrivere meglio degli altri, che è più incisivo, che sa catturare i lettori. Vale tra i giornalisti conduttori: uno solo è e resta Santoro. Non basta schierarsi. E’ schieratissima anche la Busi (e per giunta contro Minzolini…). C’erano tutti i presupposti per farne il Michele in gonnella; ma dopo due puntate le hanno cancellato la trasmissione, travolta dal flop di ascolti, perchè non ha il merito di saper condurre…

Dove non esiste la meritocrazia è nel pubblico impiego. Quando vai in cattedra, alle medie o all’università, ci resti sia che insegni bene sia che cazzeggi e vai comunque avanti con i tuoi scattini di stipendio e di anzianità. Quando diventi magistrato ci resti fino alla pensione; e ci vanno tutti al massimo livello della carriera, sia che abbiano fatto il loro dovere sia che abbiano sperperato tempo e risorse. Non a caso la scuola e la giustizia (come il resto del pubblico impiego) sono allo sbando: lo sono perchè non esiste meritocrazia nella selezione e nella promozione degli addetti.

E qui arriviamo al paradosso finale: per rilanciare il pubblico impiego bisognerebbe adottare gli stessi rigidissimi criteri meritocratici che valgono tra i picciotti delle mafie. Oppure rovesciamo il discorso e arriviamo all’identica conclusione: per distruggere le mafie, per mandarle in rottamazione, bisognerebbe che i boss fossero selezionati e promossi con gli stessi criteri che sono in vigore per magistrati e professori…

Conclusione. Non so se Saviano ne sia consapevole ma, commentando l’arresto di Iovine, ha tessuto l’elogio della società liberale, delle grandi democrazie, che sono fondate sul merito. Non sulle cricche, sulle corporazioni, sulle caste, sul familismo, sugli ordini professionali: queste, purtroppo, sono le fondamenta dell’Italia.

Chi più di Emilio Fede incarna, agli occhi del popolo di sinistra, la figura del giullare di destra? Pronto a tutto pur di compiacere e servire il suo padrone. Eppure nemmeno Fede il fedele è arrivato al punto di dimostrare affetto e dedizione prendendo in braccio Berlusconi; né il Cavaliere si è sognato di lasciarlo fare.

Per vedere una scena del genere bisogna spostarsi sull’altro campo, applicare la par condicio del cortigiano, andare ai primi anni Ottanta: ed eccolo là Roberto Benigni che prende in braccio Enrico Berlinguer; con il leader del Pci che, sorridente, lo lascia fare. Una scena simpatica, l’esuberanza festosa di un grande attore: così venne commentato allora quell’abbraccio; non ci fu una critica che fosse una.

Vi pare che oggi saremmo altrettanto indulgenti se Silvio si facesse prendere in braccio da un qualunque artista di gran fama? O non accuseremo subito quell’artista di essersi prestato ad un “servizietto” del genere che la nota stagista garantiva a Bill Clinton?

Certi “servizietti” sono anzitutto ridicoli sia che li pratichino artisti, giornalisti, scrittori o cantanti (ricordate Gianni Morandi che canta in prima serata su Rai uno “C’era un ragazzo che come me amava i Beatles e Rolling Stones” accompagnato dall’allora capo del governo Massimo D’Alema?). Ma più ridicolo ancora è chiamarli col loro nome, cioè pompini, quando avvengono a beneficio di un politico di destra, e chiamarli invece “contributi culturali” quando sono a beneficio di un politico di sinistra.

Premessa lunghetta per concludere che l’invito fatto a Bersani e Fini questa sera da Fazio e Saviano – con tutta la buona volontà – non può essere considerato un “contributo culturale” alla loro trasmissione su Rai tre.

Con Berlusconi e Bossi in Veneto sono arrivati i soldi. Non si ancora bene quanti, ed è impossibile saperlo finchè non saranno quantificati i danni comune per comune, ma sono arrivati. Magari non basteranno per far fronte a tutte le necessità, ma è certo che il governo in finanziaria farà uno stanziamento pro alluvionati veneti.

Sono arrivati i soldi, ma non è arrivata la libertà. La libertà cioè l’autonomia, il federalismo vero, quel Veneto alla catalana che pure poteva emergere dalle acque. Perchè la politica, i leader politici veri colgono al volo anche le occasioni che le tragedie offrono per imporre una svolta.

Ma devono, appunto, essere leader veri capaci di imporre una scelta. Di dire: noi veneti ci teniamo il primo acconto Irpef, Non di chiedere al governo centrale – come ha fatto Zaia – se è d’accordo che i veneti si tengano il versamento Irpef…Chiara la differenza? Vi pare che un Pujol sia andato a domandare a re Juan Carlos o al capo del governo spagnolo di allora se poteva rendere autonoma la Catalogna? Lo ha fatto è basta; li ha messi nelle condizioni di non poterla rifiutare.

Infatti Jordi Pujol era un leader. Mentre in Veneto abbiamo tanti bravi amministratori: ottimi sindaci, presidenti di provincia preparati, governatori capaci di realizzare grandi opere come il Passante o di gestire la sanità meglio che in altre regioni.

Però le grandi opere le facevano anche i provveditori della Serenissima Repubblica. Uno di loro, Andrea Memmio, realizzò a Padova il Prato della Valle, una delle più belle piazze d’Europa. Ma agiva agli ordini e per conto di quella che veniva chiamata “la Dominante”…

Eccolo il punto: un vero leader politico deve essere consapevole che nessuno lo domina, che non ha capi né ad Arcore né in via Bellerio. Che solo i veneti sono il suo capo. Anzi: che lo riconoscono come capo solo se è capace di imporre una svolta, cioè di tirarli fuori dall’attuale rapporto con lo Stato centrale che per loro è penalizzante.

La libertà, sia chiaro, non è fuffa. Sono anche soldi, anzi soldoni; molti più di quelli che oggi ci hanno promesso Berlusconi e Bossi. E’ la libertà di gestire le risorse che i veneti producono.

“I veneti, diversamente italiani”. E’ il titolo che ha fatto oggi Il Giornale sottolineando che, mentre a Terzigno e dintorni si continua ad inveire contro lo Stato, qui ci siamo già rimboccati le maniche e abbiano cominciato a spalare il fango dalle case, dai negozi, dai capannoni.

Leggendolo ho pensato: speriamo che sia così, che continuiamo ad essere diversamente italiani. La vergogna è che non puoi nemmeno dirlo, nemmeno sottolineare una realtà che è sotto gli occhi di tutti. Perché se lo fai rischi l’accusa di razzismo: ma come osate voi veneti, presuntuosi ed evasori, affermare di essere più seri dei napoletani? Non vorrete mica dire che avete anche più voglia di lavorare!?

Non si può dirlo, ma speriamo di restarci diversi dagli italiani di altre regioni. Io un timore ce l’ho: la voglia di lavorare, la grinta, l’impegno che vedevo da ragazzino, nel Veneto di oggi tendiamo a perderli. La serietà anche.

La Padania ha pubblicato i dati sulle truffe alle assicurazioni auto, sottolineando che al Sud siamo al 50% mentre in Veneto solo al 16%…C’è poco da star allegri e da compiacersi: quel 16% di veneti è una vergogna. E’ una vergogna che a Padova dipendenti della società parcheggi e/o ausiliari del traffico siano andati a rubare 280 mila euro svuotando le macchinette dei biglietti; speravo succedesse solo a Napoli…

L’assistenzialismo, la caccia la posto pubblico tende a farci diventare sempre meno diversamente italiani.

Sulla carta non fa una piega il ragionamento di Luca Zaia: un Veneto che ha dato tanto al resto d’Italia, che con il suo lavoro e le sue tasse ha aiutato tutte le catastrofi naturali altrui, oggi ha diritto a ricevere, ad ottenere dallo Stato quel miliardo di euro che gli consenta di risollevarsi. Sacrosanto il ragionamento del governatore; i soldi ci vogliono.

Eppure mi auguro che dallo Stato non arrivi nemmeno un centesimo. Zaia non faccia il…napoletano. Per lui e per la Lega la sfida è un’altra: metta in piedi un grande progetto veneto, coinvolga le nostre banche, mobiliti la società civile, spieghi ai veneti che conviene perfino pagare nuove tasse (regionali). Dimostri che sappiamo cavarcela da soli: perchè solo così avremo la garanzia di restare e diventare sempre più “diversamente italiani”.

 Togliamo pure di mezzo quelle verifiche che sarebbero doverose, diamo per scontato che sia tutto vero e assodato ciò che racconta Ruby, la Noemi marocchina: nel dopo cena ad Arcore si fa il bunga bunga, solo lei vestita, tutte le altra donne nude e Berlusconi unico uomo presente. Conclusione: a Palazzo Chigi siede un vecchio satiro, un orgiastico eterossessuale (cioè interessato solo alle fanciulle e non anche ai fanciulli in fiore).

Sono abbastanza bacchettone per capire che tanti cittadini siano sdegnati e pensino che il vecchio satiro debba dimettersi da presidente del consiglio, dedicandosi così a tempo pieno al suo interesse preminente. Quando l’Italia era un Paese serio, quando Scalfaro schiaffeggiava le signore scollacciate, qualsiasi uomo politico sarebbe stato spazzato via al primo sentore di orge e festini.

Penso che il centrosinistra abbia ampia garanzia che Nichi Vendola sia un omosessuale, ma rigidamente monogamo, e che solo per questo possa accettare che governi la Puglia e partecipi alle primarie per designare il candidato premier. Che, se Nichi fosse anche lui orgiastico, varrebbero le stesse considerazioni fatte per Silvio. Magari la garanzia e l’assicurazione completa sulla monogamia gay potremmo averla solo se anche i dopo cena del governatore pugliese fossero resi di dominio pubblico come avviene per quelli del presidente del consiglio…

Aggiungo che sono bacchettone al punto di capire perfino quei cittadini che dovessero, non ostante tutto, preferire un eterosessuale orgiastico ad un omosessuale monogamo. Mica possiamo togliere il diritto di voto e di giudizio a chi non è politicamente corretto…

Comunque sia Repubblica (Giuseppe D’Avanzo) e Antonio Di Pietro non sono bacchettoni. Loro non sono come quei cittadini che pensano che Belusconi debba dimettersi perchè fa (farebbe) le orgie. Loro hanno il senso delle istituzioni. Per questo spiegano che il premier deve dimettersi perchè “è ricattabile”. Perchè – spiegano – è già successo con la D’Addario che donnine di facili costumi siano entrate a casa sua a fotografare e registrare: troppo materiale scottante che potrebbe, appunto, essere usato per un ricatto al capo del governo.

Questo ragionamento però non riesco proprio a seguirlo. Puoi infatti ricattare qualcuno solo se c’è di mezzo un segreto e gli dici: o mi paghi o lo rivelo. Ma vi pare che esistano ancora segreti sulla vita privata di Silvio che una Ruby o una D’Addario possano utilizzare come arma di ricatto? Direi proprio di no, sappiamo praticamente tutto. Ci manca solo una Monica che racconti se ce l’ha dritto come una spada o curvo come una scimitarra alla Bill Clinton…

E non ci sono segreti perchè Repubblica per prima ha messo in piazza tutto ma proprio tutto. Potremmo dire che proprio il quotidiano di Giuseppe D’Avanzo, grazie al suo giornalismo trasparente che nulla nasconde e tutto racconta, ha messo Berlusconi al riparo da qualunque possibile ricatto.

In conclusione non c’è alternativa: possiamo solo dire che Silvio deve andarsene perchè non accettiamo di avere un vecchio satiro al vertice di Palazzo Chigi; mentre non c’è spazio per i sepolcri imbiancati che si travestono da uomini delle istituzioni e si fingono angosciati all’idea che il premier sia ricattabile.

Fini “tassa”, anzi tartassa Berlusconi. Nel senso che il presidente della Camera appoggia qualunque iniziativa e proposta che metta in difficoltà il presidente del consiglio: dai distinguo sul lodo Alfano, all’ipotesi del governo tecnico in alternativa alle urne, fino all’aumento delle tasse sulle cosiddette rendite finanziarie. E’ una strategia chiara, limpida, lecita e trasparente. Auguri.

Ma se Fini è convinto di tassare – in senso letterale – Berlusconi e i Berlusconi, cioè i ricchi, portando dal 12 al 25% l’aliquota sui bot, questa è una pia illusione. Anzi è una balla colossale, che ha cominciato a raccontarci anni fa Bertinotti e che ogni tanto la sinistra vecchia e nuova (Fini?) ci ripropone.

Nemmeno Travaglio ci crede che aumentando la tassa sui bot colpiamo Berlusconi! Anzi proprio lui, Travaglio, ci spiega che i ricchi veri hanno stuoli di società off-shore e stuoli di consulenti che consentono di investire i loro capitali con ben altra remunerazione rispetto al misero 2% (scarso) garantito dai bot.

Siamo noi, noi cittadini comuni che quando abbiamo risparmiato 30-50-100 mila euro – dal momento che non facciamo i finanzieri di mestiere, ne possiamo pagare profumate consulenze – invece che tenere i soldi sotto il materasso, compriamo i titoli di Stato sperando almeno di compensare l’inflazione.

Ovviamente si può sostenere che è indispensabile aumentare le tasse; che bisogna far cassa perchè non siamo fuori dalla crisi e servono risorse aggiuntive per gli ammortizzatori sociali. Servono risorse per l’università , la ricerca, la cultura e per non ridimensionare l’armata del pubblico impiego. Anche questa è una strategia lecita e trasparente. Non si può però raccontare che le nuove tasse andiamo ad attingerle dalle tasche dei ricchi. No: è chiaro che andiamo a tosare ancora di più le solite pecorelle del ceto medio. Puniamo le famiglie che hanno avuto il torto di investire i loro risparmi in titoli di Stato.

E’ quel ben noto risparmio diffuso delle famiglie italiane che – a giudizio comune – ha impedito al nostro Paese di piombare nella ben più grave crisi finanziaria e bancaria che ha investito Stati Uniti, Gran Bretagna e altre nazioni. Un risparmio frutto del lavoro e sul quale sono già state pagate le tasse. E che non ha nulla a che vedere con la facile rendita finanziaria, contrapposta al sudore della fronte, di cui favoleggia la sinistra ottocentesca.

Tartassiamoli pure, come vuol fare anche Fini, i sottoscrittori di bot. Esasperiamoli a facciamo loro comprendere che tanto vale tenersi i soldi sotto il materasso, invece che usarli per salvare il Paese dalla bancarotta…Però, se dopo arriviamo al crack definitivo, almeno sia chiaro che la colpa non è del destino cinico e baro…