Antonio di Pietro, al congresso del suo partito ha paragonato Berlusconi a Vanna Marchi, dando in pratica dell’imbonitore al premier e degli allocchi ai cittadini che lo votano, perchè sarebbero incapaci di comprendere che le sue sono solo bugie. Ammesso, e non concesso, che sia così, dovrebbe comunque essere chiaro che il problema non sono mai le tante Vanna Marchi, ma lo stuolo degli adepti che – con la propria “fede” cieca – permettono loro di esistere. E Di Pietro ne ha avuto la conferma, sempre al congresso dell’Idv, con l’intervento di Gioacchino Genchi.

Come sappiamo Genchi ha sostenuto che l’aggressione a Berlusconi in piazza Duomo non c’è stata. Ci sarebbe stata solo la messa in scena di un premier al capolinea che, con un gioco di prestigio da mago Silvan, si è cosparso il volto di finto sangue riconquistando così il consenso popolare ed evitando le dimissioni…

Il problema non è Genchi e le sciocchezze che ha detto. Il problema è la standing ovation che gli ha tributato l’intera platea dei delegati al congresso dell’Italia dei Valori. Non parliamo di elettori, del popolo bue che può esserci in ogni partito, ma dei quadri dirigenti, della “crema” dell’Idv. Ma una crema talmente pervasa dalla fede cieca dell’antiberlusconismo, da essere pronta a negare la realtà vista in diretta televisiva per sostituirla con una ricostruzione fondata sul nulla. Anzi fondata sull’odio.

Esattamente come la fede cieca anti Usa, e anti ebraica, porta ad affermare che l’attentato alle Torri Gemelle se lo sono organizzato gli americani, dopo aver avvertito gli ebrei; tant’è che tra le migliaia di morti nemmeno uno sarebbe stato della loro razza…Anche qui il problema non è chi propala questa teoria strampalata, ma che ci crede ed è pronto ad avvallarla.

Così è comprensibile che uno Stato faccia come (e peggio di) Vanna Marchi e lanci la “tassa degli asini” – cioè lotterie, Enalotto, Gratta e vinci – ma il problema sono gli asini che ci cascano e corrono a comprare i biglietti ed a grattare, convinti di diventare “turista per sempre”…

Tornando al congresso dell’Idv è singolare che Di Pietro dia della Vanna Marchi a Berlusconi subito dopo aver visto lo stato maggiore del suo partito che si spella le mani per Vanna Marchi alias Gioacchino Genchi.

Senza aggiungere un’altra differenza che va sottolineata: Vanna Marchi è inquisita dalle procure, mentre Gioacchino Genchi – come scrive il Corriere – “è consulente informatico delle procure di mezza Italia”. Di mezza Italia, non solo dell’ex procuratore Luigi De Magistris…Dopo di che per le sentenze speriamo non spunti il mago Silvan.

Siamo alla farsa della sceneggiata napoletana: il governo offre una nuova rottamazione alla Fiat, Marchionne (incredibile a dirsi!) rifiuta gli incentivi, ma il governo insiste e lo prega di accettare. Magari fosse una farsa. Purtroppo è la realtà, con l’aggravante che il capo di questo governo non è Mario Merola ma uno che è un imprenditore, che non perde occasione per dirsi liberale, e che quindi dovrebbe conoscere e rispettare il mercato. Soprattutto dovrebbe sapere che l’assistenzialismo, l’elargizione di denaro pubblico, non hanno mai risolto un problema economico. Anzi: l’hanno sempre aggravato, perchè hanno rimandato nel tempo la ricerca di soluzioni vere.

Mettiamo una pietra sopra al passato, cioè a tutte le regalie fatte per decenni alla Fiat. (Con buona pace di quello spudorato mentitore di Montezzemolo che proprio oggi vuole farci passare per fessi affermando di non aver “mai ricevuto un euro dalla Stato”). Prendiamo atto che oggi l’amministratore delegato non ci sta’ a distruggere ulteriormente l’azienda che è chiamato a risanare. Non vuole più la rottamazione alla luce di un ragionamento cristallino: ci sarà comunque una forte contrazione nella vendita delle auto, drogare il mercato con gli incentivi serve solo a vendere qualche macchina in più oggi per venderne comunque molte meno domani, e inoltre si ritardare l’avvio di una drastica riconversione che resta comunque l’unica soluzione; quindi è solo un danno, perchè fa solo perdere tempo.

E nulla dimostra e conferma l’assunto meglio della tragedia del nostro Mezzogiorno. Dove decenni di assistenzialismo dissennato, che oggi Luca Ricolfi è arrivato a quantificare in 50 miliardi di euro l’anno saccheggiati alle regioni del Nord per trasferirli in quelle del Sud, è servito solo a rinviare alle Calende greche il decollo di un’economia autosufficiente del Meridione (che cinquant’anni fa poteva partire, mentre oggi è 50 volte più arduo). Con l’aggravante che là non c’è ancora un Marchionne che dica basta. Là abbiamo uno Schifani che invoca ulteriori e massicce dosi di coca per tenere in vita Termini Imerese…

Ma immaginiamo, per un attimo, un Raffaele Lombardo che avesse la lungimiranza di Marchionne e dicesse basta droga! Basta con l’assistenzialismo che distrugge la Sicilia! Sarebbe concepibile un Formigoni che replicasse dicendo no? Insistendo perchè la Lombardia continui a dissanguarsi inutilmente? Inimmaginabile. Mentre proprio questo sta facendo il governo Berlusconi con la Fiat: insiste per continuare a drogarla a spese della collettività.

Senza aggiungere che Termini Imerese, con i suoi 1.370 dipendenti, è solo la minima parte di un problema ben più vasto che ci mostrano le tabelle pubblicate in questi giorni da molti quotidiani: la Fiat in Italia ha 22 mila dipendenti che producono 6 mila auto l’anno, mentre negli stabilimenti polacchi lo stesso numero di auto viene prodotto da soli 6 mila dipendenti, meno di un terzo di quelli italiani! Il che significa che tutti gli stabilimenti italiani hanno una produttività talmente bassa che non consentono all’azienda di essere competitiva sul mercato mondiale dell’auto. E quindi il problema non è chiuderne uno, ma tenere ancora aperti gli altri.

Il costo del lavoro come “variabile indipendente” era uno slogan, una bestemmia economica, del sindacalismo sessantottino che tutti, anche i sindacati, hanno fratto finta di aver archiviato. Invece è la realtà operante da decenni nella nostre grandi aziende. Perchè aver ignorato i seri controlli di produttività, il raffronto con quella degli altri Paesi industriali, ha significato proprio questo: trasformare il costo del lavoro in una variabile indipendente. (A prescindere dall’entità, modesta, dell’importo che va in tasca al lavoratore).

Questo dovrebbe avere il coraggio di denunciare Scajola, questo dovrebbe dire un governo guidato da un imprenditore. Invece abbiamo un governo, peggiore della Fiat, che vuole continuare a drogarla; illudendosi di così di sviare la protesta popolare di chi perde un posto di lavoro indifendibile.

Dio salvi la regina, naturalmente; e possibilmente anche John Terry il giocatore del Liverpool, capitano della nazionale inglese di calcio, che nel suo Paese è divenuto un autentico affare di Stato per una vicenda che ricorda molto da vicino i tanti nostri sex-gate.

Terry ha tradito la moglie e anche la fiducia di un suo compagno di squadra andando a letto con la sua compagna. Un comportamento che ha scandalizzato l’Inghilterra; al punto che è intervenuto perfino il ministro dello sport inglese che ha intimato a Terry di rinunciare alla fascia di capitano della nazionale. E adesso si aspetta che sia il nostro Capello a degradarlo.

(Prendiamo atto che gli inglesi ai simboli ci credono e li rispettano sul serio: per loro la bandiera è la bandiera, la fascia di capitano va onorata pure quella. Mentre noi facciamo finta, quando ci ricordiamo di far finta…)

Ogni volta, di qua e di là della manica, si invoca la separazione tra vita privata e ruolo pubblico: un giocatore va giudicato per quello che combina in campo, non se è fedele o meno alla moglie; un premier per ciò che combina a Palazzo Chigi, non per chi riceve nei dopo cena a Palazzo Grazioli; un chirurgo per come usa il bisturi, non per la tresca con la caposala. Ma puntualmente questa distinzione teorica salta e ci scandalizziamo. Ci scandalizziamo per cosa?

Il caso di Terry diventa emblematico, perchè nel comportamento del calciatore non è lontanamente ipotizzabile un qualunque reato (l’adulterio resta reato solo nel mondo islamico). Eppure, anche senza reato, basta il peccato per arrivare alla condanna sociale. In Gran Bretagna si vuole che quantomeno i simboli – i reali, i politici, i capitani della nazionale – abbiano comportamenti esemplari, cioè non commettano quelli che vengono giudicati “peccati” nella sfera delle relazioni personali.

E forse anche noi abbiamo la stessa pretesa: ci scandalizza che Delbono abbia usato i soldi pubblici per le vacanze d’amore o che un sindaco abbia l’amante? Condanniamo Marrazzo perchè andava a trans con l’auto blu o perchè tradiva la moglie con i trans? E Berlusconi, è accettabile che un premier passi la notte con una puttana sia pure pagata da altri? Magari lo accetta Veronica, che così alza l’importo del tfr…Ma nel comune sentire di noi cittadini che reazioni suscitano questi dettagli di vita privata dei personaggi pubblici?

Siamo o no molto simili agli inglesi? Cioè molto più bigotti di dentro, di quanto vogliamo far credere all’esterno con certe dichiarazioni tanto aperte e tolleranti verso ogni forma di trasgressione sessuale? Mi viene in mente una vecchia canzone di Gaber: “ Aveva tante idee/ era un uomo d’avanguardia/ si vestiva di nuova cultura/ cambiava ogni momento/ ma quand’era nudo/ era un uomo dell’Ottocento”.

Forse siamo rimasti uomini (e donne) dell’Ottocento anche nel 2010. Che Dio salvi la Regina, John Terry e possibilmente anche noi poveri peccatori…

Berlusconi non può nemmeno dire che l’acqua è calda che subito viene aggredito dall’opposizione. La quale non capisce che non aggredisce il premier bensì il buon senso, cioè quel filo sempre più tenue che la lega al proprio elettorato. Affermare – come ha fatto Berlusconi – che c’è una correlazione tra numero dei clandestini e la criminalità è, appunto, scoprire l’acqua calda; ossia dire un’ovvietà da tutti condivisa.

E’ infatti chiaro che i clandestini, non potendo vivere con un lavoro regolare e avendo come alternativa solo opportunità di impiego in nero con retribuzioni e condizioni di vita “alla Rosarno”, sono tentati di dedicarsi ad attività illegali dai furti allo spaccio di droga. Fanno loro quello che saremmo indotti a fare anche noi trovandoci nella medesima condizione. Anche noi diverremmo una potenziale manovalanza del crimine. Non a caso tutta la nostra emigrazione negli altri Paesi europei era strettamente legata alle opportunità di lavoro, proprio per non avere quella massa di sbandati che invece oggi vediamo nelle nostre città.

Eppure l’opposizione lancia al premier l’accusa di razzismo, gli imputa di aver usato “parole e toni volgari”. Se dire che l’acqua calda è calda, Berlusconi è stato indubbiamente volgare. Ma lo sono tanti altri cittadini, non solo quelli che votano centrodestra, anche gli altri schierati col centrosinistra. Tutti convinti – nella loro volgarità – che troppi clandestini comportino seri problemi per la sicurezza. Il problema non è più Berlusconi, ma capire quando mai questa opposizione potrà diventare maggioranza di governo.

La questione l’ha messa a punto molto bene un telespettatore intervenuto nei giorni scorsi quando si parlava della promessa mancata di riduzione delle tasse. Questo telespettatore – molto scettico e disincantato sulla possibilità che venga mai fermata l’immigrazione clandestina, attuato il federalismo fiscale, ridotte le aliquote Irpef e via dicendo per tutto il programma di riforme Pdl-Lega – osservava però che il centrodestra, magari non combinerà nulla, ma almeno è chiaro cosa vorrebbe fare. Appunto: fermare i clandestini, ridurre le tasse, riequilibrare la distribuzione delle risorse Nord-Sud. Mentre del centrosinistra nemmeno più si capisce cosa vorrebbe fare (a parte mettere Berlusca in un pentolone e mangiarselo bollito).

E, sempre il telespettatore, aggiungeva l’esempio preciso di una Bossi-Fini che certamente è un colabrodo, che giustamente l’opposizione critica. Ma, mentre è chiaro che il centrodestra la vorrebbe più rigida ancora, del centrosinistra non si capisce se la critica perchè troppo restrittiva o perchè troppo permissiva.

L’opposizione fatica perfino a dirci se l’acqua calda è calda. In compenso la Conferenza episcopale non ha dubbi e il segretario, mons Crociata, garantisce: “I nostri dati dimostrano che le percentuali di criminalità di italiani e stranieri sono analoghe”. E qui, per cominciare, apprendiamo che la Chiesa ha i suoi dati. Dati che pensavamo avessero solo il ministero degli Interni o quello di Grazia e Giustizia. Si vede che sono ancora attivi la polizia papalina e i tribunali dello Stato pontificio…

Ma, al di là della sorpresa, osiamo pensare che, forse, i vescovi dovrebbero occuparsi di altri dati e altre percentuali che per loro sembrerebbero prioritari: quelli relativi alla presenza dei fedeli alla celebrazione della domenica. Noi, per carità, dati precisi non ne abbiamo. Abbiamo però l’impressione che la presenza dei fedeli in chiesa sia inversamente proporzionali all’affollamento di stranieri nelle carceri.

Insopportabile questo vescovo di Agrigento, Francesco Montenegro, che indossa i panni di Masaniello e cavalca la protesta politico-sociale dopo il crollo di Favara, rifiutandosi di fare la prima cosa che un religioso dovrebbe fare, cioè la celebrazione dei funerali delle due sorelline morte sotto il crollo. Lui fa la denuncia e non fa il prete. Vuol dire che la celebrazione dei funerali la affideremo a Bortolaso, oppure all’opposizione politica (ammesso che in Sicilia esista).

Non si tratta di contestare le affermazioni del vescovo-Masaniello: “le sorelline sono vittime del degrado”, la loro è “una morte annunciata”. Possono essere parole sacrosante, vere e condivisibili. Ma perfette in bocca ad un Masaniello. E cosa ci fanno invece in bocca ad un vescovo? Esiste ancora una separazione delle funzioni, un compito che ognuno deve svolgere prioritariamente oppure siamo tutti intercambiabili? Nel qual caso – per la gioia di Silvestro – io vado a dare multe per divieto di sosta e viene un vigile urbano a seguire il blog.

Spero siate d’accordo che non si tratta di compiacersi se un prete dice cose di destra gradite al popolo di destra, oppure di sinistra gradite al popolo di sinistra. Dovremmo concordare invece che quando si mescola religione e politica siamo agli ayatollah, cioè alla riproposizione di una pagina (recente) di storia politica del nostro Paese quando la domenica in chiesa si indicava di votare per lo Scudocrociato. Pagina che vorremmo (io almeno) chiusa per sempre.

Anche perchè non si può ciurlare nel manico: se la volontà è quella di salvare la povera gente dal degrado abitativo, si comincia a dare l’esempio ospitandoli in curia ad Agrigento oppure si destina l’otto per mille all’edilizia popolare; se invece si punta alla ribalta mediatica nazionale si annuncia il rifiuto di celebrare i funerali, che fa notizia senza mettere un tetto in testa ai diseredati…

E poi basta con questi che anche a Favara, puntualmente, denunciano “l’assenza dello Stato”, e subito vengono fiancheggiati dai vescovi-Masaniello. Lo chiariamo, una volta per tutte, che lo Stato non è un’entità metafisica ma siamo noi cittadini. Se lo Stato non c’è a Favara, non c’è a Rosarno, non c’è in tanti altri luoghi del Mezzogiorno, dipende anzitutto dal fatto che i cittadini non vogliono che lo Stato ci sia. Cittadini che non ci credono, che non lo vogliono nella quotidianità, che lo invocano solo – successa la tragedia – per la solita sceneggiata isterica.

Siamo fermi alla celebre frase di Kennedy: “Non chiedetevi cosa può fare il vostro Paese per voi. Chiedetevi che cosa potete fare voi per il vostro Paese”. Provano a dircelo quelli di Favara, col vescovo Montenegro in testa, cosa possono e vogliono fare per il loro Paese (che sarebbe poi anche il nostro)?

E così a Perugia sono scattate le manette ai polsi degli evasori. Non di quelli fiscali, degli evasori dal lavoro: cioè di quei sei dipendenti della Provincia che per mesi i carabinieri hanno filmato mentre – timbrato il cartellino – se ne andavano via chi a trovare la mamma, chi a fare la sauna, chi in giro per acquisti. Misura francamente eccessiva, questa delle manette. Se non altro per motivi logistici: se cominciamo ad arrestarli tutti, quelli che fanno finta di lavorare (anche nel privato), poi dove li mettiamo? Quanti milioni di nuovi posti in carcere dovremo costruire?…

Eccessive dunque le manette; ma fuori luogo anche le proteste di quanti vorrebbero vedere ai ferri, al loro posto, gli evasori fiscali. E’ infatti molto più grave – in puri termini economici – l’evasione dal lavoro di quella fiscale. Perchè l’artigiano, l’idraulico che non ti fa la fattura, ha comunque lavorato, ha comunque prodotto, si è guadagnato quello che prende; dopo di che non versa allo Stato la quota dovuta. Mentre l’evasore dal lavoro non produce, non si è guadagnato assolutamente nulla; incassa indebitamente l’intero stipendio e poi restituisce (allo Stato) solo un pezzetto dell’intero furto prendendosi, per giunta, il lusso di fare il moralista nei confronti dell’evasore fiscale…

Tornando alla Provincia di Perugia, il problema vero è che nessuno s’era accorto dei sei finiti in manette. Nel senso che il tran tran burocratico di quella amministrazione procedeva comunque, fossero in ufficio o fossero in sauna. Così come procede nei nostri enti locali dove l’assenteismo è fisiologico. E dove, rispetto ai picchi di assunzione clientelari di fine anni Ottanta, gli organici sono stati quasi ovunque ridotti. E sempre senza che nessuno se ne accorgesse. Perchè un grossa quota dei “comunali” era ed è superflua (Anche nei nostri comuni “virtuosi” del Nord, una buona metà potrebbero starsene a casa da domani). Ma, se sono superflui come lo sono, è anche chiaro che non fa nessuna differenza se vanno a trovare la mamma o se si presentano in ufficio per grattarsi o per giochicchiare al computer.

Anzi, aggiungo che farei anch’io esattamente come i sei di Perugia: se non mi danno qualcosa da fare, e se nessuno viene a controllare se l’abbia fatto oppure no, e se a fine mese mi pagano sia che abbia lavorato sia che abbia fatto “fanella”, nemmeno io me stare in ufficio a fingere un’occupazione inesistente. Andrei al bar con gli amici. Anche perché è meno ipocrita e meno disonesto andarsene via!

Col che arriviamo al piano delle responsabilità, e magari anche a capire quel è la causa e quale l’effetto. La causa è una classe politico-amministrativa che, da decenni, ha rinunciato ad esercitare ogni serio controllo sul numero e sul carico di lavoro degli addetti al pubblico impiego. Non ha fatto alcuna verifica di produttività. Non ha riso in faccia ai sindacati che lamentavano carenze di organico inesistenti, perchè aveva l’interesse clientelare ad ampliare indefinitamente gli organici stessi (Ed ha smesso ora solo perché non c’è più una lira in cassa). L’effetto sono dei dipendenti privi di ogni motivazione e indotti a farsi gli affari loro.

Chiudo con l’esempio pedagogico ormai ricorrente. Se sto via da casa tutto il giorno, se quando rientro la sera non ho voglia di perder tempo a controllarli, poi non posso lamentarmi se i figli non hanno fatto i compiti. E sarebbe un delirio metter loro le manette per punizione. Devo metterle a me, ed impaccarmi al trave più alto.

 Ci mancava solo questo giudice di Bergamo, che condanna il padre a mantenere sua figlia a tempo indeterminato. Ci mancava solo lui per fornirci l’alibi che ci consente di rinunciare completamente ad esercitare il ruolo di padri, cioè di educatori dei nostri figli. Perchè questo dovremmo essere anzitutto: non amici né complici, ma educatori, cioè quelli che li abituano ad affrontare la vita e le sue difficoltà. A partire dalla difficoltà di raggiungere l’autosufficienza economica.

Anche senza questa sentenza irresponsabile, il nostro atteggiamento già è – mediamente e con tutte le lodevoli eccezioni – l’opposto. Trattiamo cioè i figli come gattini, come cagnetti, come animali domestici: l’importante è che facciano le fusa. E allora avanti con le paghette, i capi griffati, videogiochi e telefonino, vacanze e sabato sera con gli amici; anche se a scuola vanno male, anche se si comportano da lazzaroni, bisogna comunque viziarli. Whiskas e Gourmet a profusione, che altrimenti non fan più le fusa e minacciano di andarsene via lasciandoci soli, abbandonati e pieni di sensi di colpa.

Ci è diventato ormai quasi impossibile capire che amore vero si coniuga con rigore (e anche col bastone), che educare significa anzitutto vietare; che la cosa più spiccia e letale che puoi fare con i figli (invece che dedicare loro tempo e attenzione) è aprire il portafoglio.

D’altra parte i due protagonisti del contenzioso giuridico sono emblematici dell’involuzione del nostro Paese: il padre un artigiano, cioè uno che lavora sul serio; la figlia che, per non mettersi a lavorare, finge di studiare, si iscrive a Filosofia (c’è un gran bisogno di questi laureati oggi in Italia!) ed è là che filosofeggia da nove anni fuori corso…Di fronte ad un figlio che fa il cialtrone, che non si impegna, che continua a rimandare l’impatto con il mondo del lavoro, un padre ha pochi strumenti. Uno dei pochi è quello di mettere un limite di tempo alla vita irresponsabile del figlio dicendogli: ti mantengo per altri quattro anni, ti mantengo fino a 25, 28 anni massimo. Sappi che dopo dovrai arrangiarti tu.

Adesso anche questo strumento è vietato per sentenza. Il giudice di Bergamo ci costringe a mantenerli a vita, cioè a rovinarli del tutto. Cosa potrà mai fare questa figlia, che già oggi ha 32 anni ed è mantenuta dal padre, quando il padre tra dieci, tra venti anni morirà? Dovremo darle la pensione di reversibilità, dovremmo fingere che sia un falso filosofo (come i falsi braccianti, come i falsi matti di Napoli) e darle comunque un sussidio perchè non si impara certo a guadagnarsi il pane a cinquant’anni.

La proposta del ministro Brunetta, di sbattere tutti i figli fuori casa per legge a diciotto anni, presa alla lettera è una follia. Può valere come provocazione; perchè è una follia anche quello che succede adesso con troppi bamboccioni che restano in casa a tempo indeterminato. La funzione di educatori dei genitori non è delegabile ad alcuno. O la esercitiamo noi, o nostri i figli diventano handicappati sociali. La scuola, la società, le istituzioni al massimo possono dare una mano ai genitori. La sentenza di Bergamo invece la mano gliel’ha tagliata.

Silvio non è Margaret né Ronald; non è equiparabile ai due campioni del liberalismo che sono e restano la Thatcher e Reagan. Basta leggere oggi Libero e Il Giornale per cogliere la delusione e anche la rabbia del popolo del centrodestra per il “sogno” di riduzione delle tasse annunciato e subito dopo affossato da Berlusconi.

Franco Bechis, vicedirettore di Libero, afferma che se proprio non si volevano ridurre le aliquote, quantomeno andavano “disboscate” le 1843 gabelle che dobbiamo pagare. Ma nemmeno questo invece si può fare. Non si può sostituire con un unico salasso i tanti prelievi più o meno piccoli. Perchè c’è il rischio che il cittadino si accorga di quanto enorme è il salasso (in cambio di quel poco che lo Stato restituisce in termini di servizi)…e le rivoluzioni dell’era moderna, non dimentichiamolo, sono sempre scoppiate per esasperazione da pressione fiscale…Così si va avanti alla democristiana: ti dissanguo e ti frego; ti porto via i soldi e faccio in modo che tu non te ne accorga perchè diluisco il salasso in 1843 diversi tributi.

Tornando al paragone di partenza, ieri Berlusconi ha affermato che non si possono ridurre le tasse perchè bisogna fare i conti con una crisi ancora pesante. Come se Reagan e la Thatcher avessero tagliato quando Gran Bretagna e Stati Uniti navigavano nell’oro del boom economico! Invece lo hanno fatto proprio perchè i loro Paesi erano in piena recessione e – da veri liberali – erano convinti che solo una drastica riduzione delle tasse potesse farli uscire dalla crisi, rilanciando i consumi, aumentando così gli introiti da tassazione indiretta e ampliando la platea dei contribuenti grazie alle aliquote più basse.

Barlusconi, se mai, assomiglia ad Angel Merkel. Il cancelliere tedesco che aveva promesso ai suoi alleati liberali e annunciato un forte riduzione delle imposte a imprese e famiglie; e che adesso è in piena marcia indietro. Ma la Merkel, da vecchia democristiana, in cuor suo al taglio delle tasse non ha forse mai creduto. Mentre Berlusconi è un imprenditore e, per un imprenditore, ridurre le tasse è il primo comandamento. Quindi oggi, oltre a tradire le attese del popolo di centrodestra, tradisce la sua stessa essenza…

Si può pensare che il suo errore sia stato affidarsi a quel commercialista che era e resta Giulio Tremonti. I commercialisti, i ragionieri, per carità, sono gente seria; ma sono dei tecnici: hanno anzitutto l’ossessione, connaturata alla loro professione, di far quadrare i conti…Ma da un politico, da un aspirante statista, è giusto aspettarsi invece una marcia in più, una visione più ampia, una diversa capacità di scommettere sul futuro del proprio Paese.

Oppure può darsi che di futuro il nostro Paese proprio non ne abbia. Può darsi che quelle ricette liberali, che funzionano nei Paesi normali, non siano applicabili all’anomalia italiana; qui dove metà Paese è farcito di assistenzialismo, dove c’è un numero senza eguali di statali; dove la principale attività sembra essere quella dei falsari: falsi invalidi, falsi braccianti, falsi disoccupati, falsi forestali, falsi agricoltori, falsi lavoro socialmente utili, falsi qualunque cosa purchè arrivi il contributo pubblico…

In un Paese così temo che basti togliere una pagliuzza, anche solo accorpare due gabelle in una, perchè tutto crolli; per ritrovarci come ad Haiti. Tutto questo però Berlusconi dovrebbe saperlo bene e da un pezzo. O se ne accorto solo in questi ultimi giorni dopo aver annunciato, sabato su Repubblica, l’introduzione delle due aliquote uniche al 23 e 33%? Non si capisce proprio che senso abbia avuto fare un annuncio clamoroso per rimangiarselo subito dopo.

 La rivolta di Rosarno ha evidenziato come ci sia una bella differenza tra gli immigrati a seconda che si trovino al Nord o al Sud: Ma, per certi versi, è più clamorosa e certamente molto meno rimarcata, la differenza che esiste tra clochard nella nostra stessa regione, a seconda che stazionino nella Verona di Tosi o nella Venezia di Cacciari. Al gatòn il merito di avercelo ricordato e sottolineato nel post precedente.

Torniamo brevemente sugli immigrati. In sintesi: al Nord sono lavoratori stranieri, al Sud sono schiavi stranieri. Qui da noi lavorano, come mediamente lavorano i veneti; magari lavorano anche di più, fanno più straordinari, accettano mansioni che i nostri rifiutano; magari sono pagati in nero, ma sono pagati. Il peggio che si possa dire è che sono lavoratori di serie B, rispetto ai veneti lavoratori di serie A. Ma restano pur sempre lavoratori.

Al Sud, in ampie zone del Mezzogiorno, è totalmente diverso. Ci sono da una parte gli schiavi, dall’altra gli assistiti. Da un lato i negri che lavorano come negri per pochi euri al giorno; dall’altro i bianchi che li guardano seduti sotto il portico sventolando chi il posto pubblico, chi la pensione di invalidità fasulla, chi altri sussidi statali…

Non capisco che senso abbia attribuire alla ‘ndreangheta la contro rivolta bianca di Rosarno. Anche ammesso che controlli lei ogni attività agricola, gli schiavi aveva tutto l’interesse a continuare a sfruttarli non a perderli; non a vederseli portar via da un nugolo di tutori dell’ordine che ora presidia il suo territorio…Insomma o tutto è ‘ndrangheta, oppure la si tira in ballo come capro espiatorio tutto fare…

Veniamo ai clochard e alla folgorante osservazione del gatòn. Quanto accaduto a Venezia, con i quattro giovinastri che hanno dato fuoco ad un barbone, è finito sì sulle prime pagine nazionali. Ma ci è finito come episodio di cronaca, come spunto per generiche osservazioni sociologiche sui giovani d’oggi: sono semplicemente degli imbecilli? Sono violenti perchè privi di valori? Chi deve educarli la famiglia, la scuola o la società? Nessuno ha nemmeno osato pensare – non dico scrivere o sussurrare – che sono amministrati dal sindaco Massimo Cacciari. Nessuno ha posto una correlazione tra l’accaduto ed il colore politico della giunta Cacciari, e il clima che si respira nella città di Venezia.

La stessa correlazione che tutti invece pongono a fondamento della loro analisi e spiegazioni per qualsiasi episodio di violenza si verifichi a Verona. Anche quando non c’è nemmeno la violenza. Anche quando, come accaduto qualche settimana fa, i vigili urbani spostano un clochard da piazza Dante ad un dormitorio pubblico. Anche questa non notizia veronese è divenuta un fatto politico nazionale, da correlare al clima di intolleranza e di paura del diverso che quel becero leghista di Tosi ha instaurato nella città di Giulietta.

E com’è possibile che, sotto il governo di un sindaco-filosofo tanto colto e civile, siano germinati quattro teppisti pronti ad appiccare il fuoco ad un barbone? Probabile che siano – direbbe il gatòn – tifosi dell’Hellas in trasferta a Venezia…

Quando accaduto a Rosarno, con la rivolta dei clandestini africani, è la conseguenza logica ed inevitabile della politica delle porte aperte applicata in un Paese già di per se sbrindellato come il nostro. Porte aperte a chiunque arrivi, a prescindere dalle possibilità di un inserimento civile e dignitoso, non può infatti che produrre masse di disperati ridotti a vivere in condizioni disumane e sottoposti ad un sfruttamento da schiavi (25 euro al giorno per raccogliere agrumi) come succede appunto a Rosarno.

In questa situazione di base, qualunque scintilla può innescare la rivolta; rivolta che definirei perfino sacrosanta. Anche se poi a farne le spese sono i cittadini incolpevoli (non i mercanti di schiavi degli agrumeti) che hanno visto la loro cittadina devastata, negozi e auto distrutti, e che si sono rinchiusi in casa terrorizzati di fronte al divampare della “rabbia africana”.

Angelo Panebianco sul Corriere sottolinea la follia di rinunciare ad una legge contro la clandestinità (legge che la Corte potrebbe rigettare come incostituzionale). Spiega infatti che significherebbe rinunciare all’esistenza stessa dello Stato italiano; dato che qualunque Stato si fonda anzitutto sul diritto sovrano al pieno controllo del proprio territorio, e dunque sulla facoltà di decidere chi può starci legalmente e chi no.

In Italia per decenni il controllo dello Stato sul territorio lo abbiamo sostituito con le porte aperte, giustificate dai più ipocriti e farisaici motivi umanitari e/o preudocristriani. Col risultato che possiamo apprezzare a Rosarno: dove migliaia di africani vivono in condizioni del tutto umane e cristiane…

Senza un tetto preciso agli ingressi, e l’impegno a cercare di rispettarlo con ogni mezzo, l’immigrazione diventa ingestibile per qualunque Paese; figuriamoci per l’Italia sbrindellata. E i clandestini diventano una “risorsa” solo per quei farabutti di nostri connazionali che li schiavizzano negli agrumeti e in tante altre attività pseudo produttive. (attività che, se si reggono su una manodopera con costi cinesi, vanno semplicemente cancellate). D’accordo che in Calabria c’è la ‘ndrangheta da combattere, ma possibile che non si trovi il tempo per sbattere in galera nemmeno uno dei tanti “imprenditori” che sfruttano in questo modo i clandestini?

E qui c’è almeno un’ultima considerazione da fare. I casi eclatanti di sfruttamento dei clandestini esistono anche qui in Veneto e al Nord; ma sono l’eccezione rispetto alla maggioranza degli immigrati che lavorano e sono inseriti decorosamente nelle nostre città. Al Sud è l’esatto contrario: lo sfruttamento è la norma, il lavoro regolare l’eccezione.

L’Italia di oggi ricorda fin troppo gli Stati Uniti alla vigilia della Guerra di Secessione; quando in Massachussets i neri lavoravano da uomini liberi, mentre in Virginia erano ridotti in schiavitù…Non saranno mica i leghisti veneti, guidati da Zaia e Tosi, a dover marciare su Rosarno per andare a liberarli?