Allarme ludopatia. I poveri, in particolare, che diventano ancora più poveri giocando con le slot, videolottery, bingo e via dicendo.
Già nell’Ottocento Francesco Crispi (se non ricordo male) definì la lotteria “la tassa per gli asini”. Nel senso che la perdita – globalmente – era matematica. Da allora si sono moltiplicati in modo esponenziale sia le lotterie che “gli asini”, cioè i giocatori.
Un fenomeno certo preoccupante. Anche se non so quanto siano attendibili cifre che parlano addirittura di 80 miliardi l’anno spesi in gioco d’azzardo. 1.586 euro a testa nel 2011.
Fenomeno difficilissimo da controllare, perchè giochi non solo al bar ma anche in rete. Su siti stranieri che sfuggono a qualunque regolamentazione.
Ci sono i ludopatici propriamente detti che spendono ogni giorno centinaia di euro. Ma c’è anche la signora che esce a far la spesa e si concede il piccolo brivido di un gratta e vinci. Mica tutti sono malati, dipendenti patologici dal gioco.
Ci sono anche altri dati meno evidenziati e sorprendenti. Come la relativa onestà delle slot che, sempre globalmente, restituiscono il 75% delle cifre giocate (il 10% va ai gestori, il 15% in tasse allo Stato).
Non mi pare che lo Stato sia altrettanto onesto. Vi sembra che con sprechi, sperperi e carrozzoni della pubblica amministrazione, restituisca ai cittadini che pagano le tasse il 75% in termini di quantità e qualità dei servizi erogati? Direi proprio di no.
Quanto agli asini lo sono molto di più quelli che hanno giocato (quorum ego) e giocano in borsa. Ai tempi del primo governo Prodi, liretta ancora vigente, ci fu il boom, la bolla che diede a moltissimi l’illusione di essere diventati esperti di borsa. Tutti certi di conoscere e comprare il titolo che avrebbe fatto guadagnare il 10% in una settimana, raddoppiare il risparmio investito in pochi mesi. Tutti finiti tosati a zero. Magari Piazza Affari avesse restituito il 75%…
Qui la danza la mena un gruppo ristrettissimo di “crupiè” della finanza internazionale. Capaci di far perdere a Mediaset l’11% in un solo giorno nel Novembre del 2012 (per indurre Berlusconi a dimettersi). Capaci di tosare perfino quel caprone di Silvio. Figurarsi noi povere pecorelle smarrite.
Quindi lotta dura e senza paura alla ludopatia. Ma tenendo presente che le slot sono più oneste dello Stato, e che chi gioca in borsa è molto più asino, molto più imbecille, di chi lo fa al bar.

Perchè ha stravinto Matteo Renzi? Perchè non è un figlio adottivo, non viene cioè da quella lunga (e certo anche gloriosa) tradizione politica del Pci. Cuperlo invece sì. E per questo è riuscito nell’impresa di farsi battere, qui in Veneto, perfino dall’outsider Pippo Civati; finito comunque a livello nazionale ad un incollatura da lui. Da lui, Cuperlo, che aveva gran parte dell’apparato Pd e, non bastasse, anche della Cgil dalla sua parte.
Già se parliamo di imprese, sono un problema i figli naturali. Come dimostra la seconda generazione di imprenditori veneti: è un caso trovare in loro le stesse capacità del padre. Mediamente le doti non discendono al figlio dai lombi del padre.
Con i figli politici adottivi è ancora peggio. Perchè non vengono valutate le capacità (che in politica sono anzitutto capacità di cogliere il mutamento avvenuto nella società, nel corpo elettorale): devi avere idee molto simili, visione del mondo analoga, stesse frequentazioni, stesso modo o quasi di ragionare, e allora il “padre” politico ti adotta. Col risultato che – generazione dopo generazione – anche se hai trent’anni sei solo una fotocopia via via sempre più sbiadita del vecchio padre politico. Più vecchio ancor di lui.
Dalla adozione-cooptazione non arriva praticamente mai l’innesto di energie, visioni, approcci nuovi. E questo è avvenuto nei nostri partiti (Pd e non solo), nei sindacati, nell’università, in magistratura, nelle varie corporazioni. In tanti, troppi ambiti in cui la qualità è andata scemando.
Perfino negli allevamenti di cani lo sanno da sempre: bisogna innestare sangue nuovo, altrimenti la razza deperisce. Altrimenti fai la fine di quelle case regnati che, sposandosi tra consanguinei, finivano con l’avere figli rachitici.
Oggi Matteo Renzi di certo non è un figlio adottivo di nessuno. Il che non esclude che compia anche lui l’errore di circondarsi, da qui avanti, di figli adottivi.
Il Pci è stato una grande partito. Capace di interpretare la società italiana e raccogliere consensi in strati molto ampi, direi nei più qualificati.
Già. Aveva infatti un segretario più giovane ancora di Renzi: Palmiro Togliatti che divenne segretario del Pci a 34 anni! Morto nel 1964, ha lasciato l’eredità politica a varie generazioni di figli adottivi. E così oggi è morto anche il suo partito.

Non so se siamo ingenui o sprovveduti. Più probabilmente falsi: nel senso che mentiamo a noi stessi, rifiutando di guardarci allo specchio.
I bambini, i nostri, li immaginiamo puri, buoni, angelicati. E così li abbiamo messi nella curva dello Juventus Stadium al posto degli ultras squalificati per insulti e aggressioni verbali varie. Risultato: i bimbi bianconeri hanno coperto d’insulti il portiere dell’Udinese tali e quali i loro padri.
Ovvio. Sono, appunto, i nostri figli. Non vengono da Marte, sono il frutto della nostra diseducazione. Basta andare il sabato pomeriggio in un campetto di periferia per vedere come si comportano e come “educano” i genitori esagitati dei piccoli calciatori.
Juventus nuovamente multata. Dobbiamo illuderci che basti per riportare un po’ di bon ton negli stadi?
Pieno di falsi poveri. Tra i genitori che domandano un posto negli asili comunali l’80% (96% al Sud) nega perfino di avere un conto corrente. Si fa di tutto per nascondere il reddito reale e fruire delle agevolazioni pubbliche senza avere i requisiti richiesti. I politici rubano e imbrogliano. E questi genitori (centinaia di migliaia, milioni) cosa fanno?
Adesso il governo Letta ha varato il nuovo Isee ( Indicatore di situazione economica equivalente) per accertare i redditi reali. Quello nuovo, perchè il vecchio è in vigore dal 1999 ad oggi. Si fonda sull’autocertificazione dei redditi. Evidentemente chi l’ha concepito ha guardato allo specchio ed ha visto…dei tedeschi. Come fai altrimenti a dare l’autocertificazione ad un popolo di furbetti e scugnizzi quali siamo? Pura istigazione a delinquere. E ci son voluti 14 anni per accorgersene.
Adesso si cambia tutto: multe, controlli serrati, incrocio dei dati.
Vorrei capire cosa incrociano di fronte alla più alta quota di redditi in nero d’Europa? Vorrei capire cosa possono fare quando lo studente benestante sposta la residenza dalla nonna pensionata e risulta a suo carico, riuscendo così a non pagare le tasse universitarie?
Anche qui, come allo stadio, multe e repressione non bastano. Vengono eluse proprio come il fisco.
Servirebbe una rieducazione di massa al senso civico, all’etica civile. Chi riuscirà in questa impresa disperata? Lo Stato? La scuola? Le famiglie? I partiti e le associazioni varie, sindacati compresi? Forse la Chiesa, nel senso che sull’Italia dei furbetti dovrebbe tornare a scendere lo Spirito Santo.

Nel blitz della finanza al China Ingross di Padova (che ha avuto un risalto mediatico nazionale) ci hanno mostrato – con scandalo e scalpore – che c’erano anche dei letti all’interno dei capannoni: cinesi che dormono nel luogo di lavoro in spregio alle norme igieniche. Mio Dio!
Vi dice niente “l’azienda nel sottoscala”? Una formula nata negli Anni Ottanta: migliaia di veneti che aprivano l’aziendina in garage, fabbricando componenti di calzature o altri prodotti, e lo facevano dove dormivano, mangiavano e vivevano. Per non parlare delle tantissime nostre donne che, sempre a casa, cucivano i jeans o le pelli per le pellicce.
Preferiamo forse che i cinesi si comportino come magrebini o nigeriani che dormono sotto i ponti o i portici, per il degrado delle città? Questi ultimi certo non possono dormire sui luoghi di lavoro, perchè la droga viene prodotta all’estero. Qui la spacciano e basta.
Certo, al China Ingross c’è una forte evasione fiscale. Non come il nostro lavoro domestico e le “aziende del sottoscala” che – notoriamente – operavano tutte rigorosamente in bianco…Un po’ alla volta noi veneti ci siamo rassegnati a pagare le tasse. Lo faranno anche i cinesi: Primum vivere, deinde…fiscalizzare.
Coi prodotti cinesi c’è sicuramente un problema di bassa qualità. Ma è sempre stato così: le sottomarche non hanno la qualità delle marche, in compensano costano meno. E così i negozianti veneti, per primi, acquistano in massa dai cinesi.
Certo quella cinese è una concorrenza da far paura, spesso fuori dalla nostre leggi commerciali. Contrastarla è complicatissimo. I controlli alle frontiere non esistono perchè i loro prodotti entrano da ogni dove e non solo dai porti. Pensare di recuperarli una volta diffusi nel territorio, con i blitz ripetuti della finanza, ricorda Sant’Agostino e la pretesa di svuotare il mare (cinese) col secchiello.
Ma pensare di disincentivare l’acquisto col salutismo è velleitario, oltre che pseudoscientifico. I prodotti cinesi – dicono – sono pericolosi per la salute! Il pennarello, o il giocattolo, made in China può provocare il tumore ai bambini che lo usano e lo mettono in bocca!
Abbiamo al certezza che il fumo induce ai tumori perchè – in decine d’anni – abbiamo verificato che la percentuale di cancri ai polmoni o alla laringe è più alta tra i fumatori che tra i non fumatori. Dunque avremmo la stessa certezza col pennarello solo dopo aver verificato se, negli anni, è più alta l’incidenza tra i bambini che lo usano e quelli no.
Ma, tornando al fumo, non sappiamo nemmeno qual’è la componente scatenante che genera la riproduzione incontrollata delle cellule. E’ la nicotina? E’ il catrame? E’ la combustione? Pare probabile che contribuiscano anche gli anticrittogamici con cui vengono trattate le foglie del tabacco. Quindi – sempre in nome della difesa della salute – aspettiamo e invochiamo blitz a tappeto che vadano a sequestrare la quasi totalità della nostra produzione agricola che contempla l’uso sistematicamente degli anticrittogamici, e che mangiamo ogni giorno. Altro che pennarelli cinesi.
Trovo spropositato criminalizzare la comunità cinese imputandole addirittura l’attentato alla nostra salute. Spesso sono sicuramente evasori. Ma sono persone serie che lavorano pancia a terra e non delinquono. Sono come eravamo fino a ieri noi veneti.

L’allarme sicurezza lo lancia Pansa, non il giornalista Giampaolo, ma Alessandro Pansa il capo della polizia. Anzi il capo di tutte le forze dell’ordine. Perchè Pansa è al vertice del Dipartimento per la sicurezza del Viminale e da lui dipendono Polizia, Arma dei carabinieri e Guardia di finanza.
Ha detto che con il taglio degli organici – 15 mila poliziotti e carabinieri, migliaia di finanzieri in meno – non si può che garantire peggio degli anni scorsi la sicurezza: città e cittadini cioè sempre più in balia della criminalità. Con la crisi economica che fa, inevitabilmente, da volano ai reati.
Come se il ministro della salute avesse dichiarato che d’ora in avanti i malati verranno curati sempre peggio.
Auguriamoci che non si pensi di risolvere tutto facendo dimettere Alessandro Pansa o costringendolo a dichiarazioni “rieducative” come avvenuto col presidente dell’Inps sui conti delle pensioni.
Per anni abbiamo detto che erano politici e media di destra a cavalcare a scopi elettorali il tema della sicurezza. Le affermazioni di Pansa sono state riprese con grande risalto da Repubblica. Il quotidiano di Ezio Mauro sta facendo lo stesso, vuole tirare la volata a Renzi?
Prendiamo atto, finalmente, che è un problema reale, angosciante, in tutte le nostre città. Repubblica nota che:”E’ la prima volta che dalla massima autorità della sicurezza del Paese arriva un segnale così forte di resa alla criminalità”.
Il segretario dell’Associazione nazionale funzionari di polizia, Enzo Letizia, rende noti quei dati che il Viminale tiene top secret: non c’è città italiana dove nell’ultimo anno non siano aumentati in modo esponenziale furti, rapine e omicidi.
Giustamente si osserva che la sicurezza dipende anche dai magistrati che applicano le leggi e dal Parlamento che le vara. Ma non che dubbio che il calo di organici e il taglio di risorse di certo non aiuta. Se hai meno vigili in strada aumentano gli automobilisti indisciplinati. Se hai meno poliziotti i criminali vanno ancora di più a nozze.
Di fronte ai toni da barricata di Berlusconi, Napolitano ammonisce:”Ora si rispetti la legalità”. Sacrosanto. Vogliamo farla rispettare, la legalità, anche ai criminali o solo a Berlusconi?
Penso ai tanti cittadini che continuano a subire furti, rapine aggressioni. Mi domando quanto gliene può fregare di tutta la spasmodica attenzione concentrata sulla decadenza del Cavaliere o sulle dimissioni della Cancellieri o sulle spaccature nel Pdl e nel Pd.

Altro che le pippe sulla Cancellieri, cui stiamo assistendo in parlamento da settimane e che campeggiano in prima pagina sui media nazionali. Avrà anche fatto una telefonate che poteva risparmiarsi, ma siamo alle chiacchiere telefoniche; mentre nella vita reale ci sono i fatti.
Basta seguire i nostri telegiornali o leggere i quotidiani locali e vedi un altro mondo: c’é la crisi economica e c’è l’ordine pubblico che nessuno garantisce.
Furti, rapine, scippi non si contano più. Bisogna stare attenti anche a fare il bankomat. E, al di là dei tanti reati consumati, serpeggia la paura: gli anziani non si sentono sicuri a girare nelle nostre città, che sono le loro città (o dobbiamo rottamarli tutti?).
E’ la maleducazione, l’arroganza, la certezza di impunità che caratterizza il comportamento di troppi stranieri: Il controllore non può nemmeno più chiedere di mostrare il biglietto dell’autobus che lo accusano di essere un razzista che perseguita i poveri negri…
Lo ripeto. La colpa è più nostra che loro. Perchè gli stessi stranieri in Germania o in Gran Bretagna non si comportano come qui da noi. Esattamente come noi, giovani studenti, quando avevamo un professore severo e autorevole, in classe non volava una mosca. Arrivava il supplente sbarbatello e, nella stessa classe, scoppiava il casino.
Oggi sul fronte dell’ordine pubblico il nostro Stato è un supplente sbarbatello del vero Stato di diritto.
Il leghista Roberto Marcato ha lanciato una provocazione: davanti a criminali violenti, deve diventare violenta anche la risposta dello Stato.
Il nostro Luigi Primon ha interpellato i cittadini che hanno risposto con molto equilibrio: nessuno chiede la licenza di uccidere i criminali, ma tutti vorrebbero che la polizia non avesse le mani legate; che potesse intervenire con la dovuta fermezze, senza rischiare azioni disciplinari.
La magistratura dovrebbe dedicare lo stesso slancio, riservato ai “grandi processi” (che finiscono in prima pagina), anche al contrasto quotidiano della criminalità comune, garantendo anche qui la certezza della pena
Basta con lo Stato che fa lo sbarbatello. Lo Stato o è severo e rigoroso o non è. Tutti d’accordo nel dover essere inflessibili nella lotta agli evasori fiscali. E nel contrasto ai criminali no?
Quanto alla Cancellieri, anche i bambini hanno capito che è solo uno strumento nella battaglia di Renzi contro Letta. Nella battaglia di Repubblica per eterodirigere il Pd. Anche i bambini l’han capito, i grillini non ancora…
Tornassero i partiti ad occuparsi della realtà quotidiana, la smettessero con le pippe, ci sarebbe perfino il rischio che qualcuno torni a votarli…

Giuseppe Guarino insigne giurista, già ministro prima delle Finanze e poi dell’Industria, ha scritto un saggio lungo e ponderoso, il cui titolo però dice già tutto: “No euro”.
Sintetizzandolo al massimo, Guarino sostiene che un’interpretazione distorta e fraudolenta del Trattato per l’Unione europa ha fatto sostituire, al diritto-potere dei singoli Stati di concorrere alla crescita comune con la propria politica economica, l’obbligo del pareggio di bilancio da conseguirsi nel rispetto di un programma predeterminato.
Dato che la democrazia consiste nel potere dei cittadini di influenzare col voto tutte le decisioni del proprio governo nazionale, se i singoli governi non possono più scegliere la propria politica economica, ne consegue – sempre secondo Guarino – che la democrazia di fatto è soppressa. Che è inutile andare a votare per il governo Letta o Renzi o Berlusconi o Prodi, perchè tanto poi non sono loro a decidere, ma i vincoli imposti dall’Europa (cioè dalla Germania).
Mi pare che la vicenda di Holland, crollato in tutti i suoi propositi di riforma e quindi nella popolarità, dimostri a sufficienza che l’analisi di Guarino è giusta. E, se non può decidere la sua politica economica di crescita la Francia, figuriamoci l’Italia.
Noi oggi ascoltiamo un programma di riforme da Matteo Renzi tanto vasto quanto accattivante. Il percorso concreto per attuarlo, a dire il vero, resta alquanto vago. Ma, soprattutto, non si affronta il nodo cruciale: potrà decidere lui o dovrà anche lui sottostare ai vincoli europei?
Sempre Giuseppe Guarino ricorda che si poteva aderire all’Unione europea, anche senza aderire all’euro. Ci sono gli Stati che hanno aderito, come noi, e gli Stati con deroga come la Gran Bretagna. Che non è certo l’unica ad aver derogato dalla moneta unica. Oggi, su 28 Stati che hanno aderito all’Unione, 17 sono con euro e 11 con deroga.
“Gli Stati euro – garantisce il giurista – hanno diritto di chiedere e di ottenere il passaggio al regime di Stato con deroga, specie ove la domanda sia motivata con la profonda insoddisfazione per il modo in cui l’Unione è stata gestita e per i danni che ne sono derivati”.
Quindi si può restare nell’Unione, col libero scambio senza le frontiere e tutto il resto, ma si rinuncia all’euro per potersi riappropriare della sovranità e scegliere le politiche economiche che favoriscano la crescita.
Ecco il vero tema sul quale dovrebbe vertere la campagna elettorale per le europee di primavera. Se smettessimo di fantasticare e/o discettare sul sesso degli angeli.

Se lo Stato non ci protegge dobbiamo arrangiarci noi con qualche espediente, magari mettendo da parte la dignità. Proprio come hanno fatto i giocatori della Nocerina, fingendo di infortunarsi, per non disputare l’incontro con la Salernitana in obbedienza al diktat dei loro tifosi violenti.
Non siamo un popolo di eroi. E non si capisce perchè dovremmo esserlo, mettendo a repentaglio la nostra sicurezza. Lo Stato nasce, in contrapposizione alla giungla, proprio con questo primo compito precipuo: garantire la sicurezza dei cittadini.
Oggi invece assistiamo al paradosso del nostro Stato che non garantisce nemmeno quelli che dovrebbero garantirci la sicurezza. Parlo dei poliziotti che ormai sanno di non dover usare nemmeno il manganello, sanno che è preferibile non reagire alle aggressioni, che altrimenti finiscono loro sotto processo. Loro, non chi compie violenza nell’illegalità.
Come se la sicurezza potessi garantirla col guanto di velluto. Ma abbiamo perso perfino la capacità di distinguere tra violenza esercitata in nome dello Stato e violenza esercitata contro lo Stato e le sue leggi.
I calciatori della Nocerina che fingevano l’infortunio mi hanno ricordato un altro “infortunio”. Quello simulato da un grande del giornalismo, Giorgio Bocca, durante gli anni di piombo. Bocca assunse una posizione ambigua, della serie “né con lo Stato né con le Bierre”. Non che ci credesse. Molto tempo dopo spiegò che lo aveva fatto per garantire la propria incolumità, per evitare di finire gambizzato o ucciso come Montanelli, come Tobagi, come Casalegno.
Nemmeno i giornalisti sono eroi e, se lo Stato non ti difende, conviene fare un po’ i paraculi…
Convenne a quei professori – altro esempio – che ai tempi delle prime occupazioni di scuole e università volevano ugualmente fare il loro dovere, cioè fare lezione. Ma lo Stato li abbandonò. E allora capirono che conveniva loro “innamorarsi” del Sessantotto…
Conviene a tutti noi tenere un po’ di soldi in casa. I furti nelle abitazioni di moltiplicano di giorno e di notte. Altro che allarmi o inferiate. Servono i contanti: se i criminali li trovano magari si accontentano, ed evitano di pestarti. E’ l’unica autodifesa di fronte ad uno Stato che ci lascia in loro balìa.

L’ex ambasciatore Sergio Romano resta un ambasciatore, cioè usa un linguaggio diplomatico (rispettoso e mai aggressivo) anche oggi da editorialista del Corriere della sera. Il che non gli impedisce di essere chiaro e puntuale nei suoi commenti.
Nella sua rubrica quotidiana, Lettere al Corriere, ha così stigmatizzato il ruolo paralizzante che le corporazioni hanno assunto nel nostro Paese. Sergio Romano parte dalla corporazione più potente di tutte – l’associazione nazionale magistrati – e garbatamente critica il presidente Napolitano per aver partecipato al congresso nazionale dell’Anm.
“Qualcuno – scrive Romano – potrebbe osservare che i presidenti della Repubblica non hanno l’obbligo di onorare con la loro presenza ai convegni di organizzazioni sindacali e che la presenza del capo dello Stato è già, di per se, un’altra anomalia italiana”.
Anomalia che per altro riguarda tante altre associazioni private: dalla Confindustria alla Cgil, dalla Cisl alla Uil, dall’Ordine dei giornalisti a quello dei medici e degli avvocati.
Sergio Romano fa un breve excursus storico:” Per un singolare paradosso l’Italia antifascista ha ereditato la filosofia corporativa dallo Stato fascista e ha conferito un profilo pubblico ad associazioni che in altre democrazie hanno esclusivamente un carattere privato”.
Da cui la conclusione:”In un regime fortemente autoritario le corporazioni avevano funzioni meramente consultive. In una democrazia sfilacciata e faziosa, le corporazioni concorrono a rendere l’Italia ancora più difficilmente governabile”.
Oggi insomma le corporazioni comandano molto più di ieri. Ovviamente non si tratta di auspicare il ritorno ad un regime autoritario, ma di capire che più è debole la politica più comandano queste associazioni che – ovviamente – portano avanti i loro interessi privati a scapito dell’interesse e del bene comune.
Sono palesi le tante ragioni che incrementano il sentimento dell’antipolitica, ma è anche evidente come il cane si morda la coda: l’antipolitica fa il gioco delle corporazioni, aumenta ancora di più il loro potere di interdizione e di veto; mentre solo una politica tornata forte riuscirebbe a rimetterle al loro posto che è, che dovrebbe essere – come ricorda Sergio Romano – solo consultivo.

Il credito com’è strutturato oggi non funziona. E’ l’unico dato certo, al di là della liquidità disponibile e dei vincoli europei imposti alle nostre banche. Lo conferma l’ultima inchiesta della Gabanelli “Il credito non è uguale per tutti”, in onda questa sera di cui sono già accessibili le anticipazioni.
C’è il problema del costo, cioè dei tassi applicati che sempre più spesso vengono definiti “da usura”. Le denunce in questo senso si moltiplicano ed è certo necessaria un’indagine a tappeto. Per garantire che la “professionalità” espressa dai banchieri non consista anzitutto nel rendere opaco l’ammontare reale del tasso applicato ai creditori.
Anche nelle nostre banche locali c’è poi il problema del board, dei troppi imprenditori che siedono nei consigli di amministrazione. Un palese conflitto di interessi, una posizione di privilegio rispetto agli altri produttori che non ne fanno parte: ai primi il credito non mancherà mai, a prescindere dalla validità del loro progetto industriale. Mentre i secondi sono in balia di valutazioni, nella migliore delle ipotesi, amicali e scarsamente professionali.
Ed arriviamo al punto cruciale. Pur ammettendo che non esistano le distorsioni di cui sopra, banchieri e bancari elargiscono il credito agendo da puri burocrati; cioè sulla base di parametri rigidi: vuoi avere tot? Devi darmi precise garanzie per tot al quadrato.
Ma in questo modo la nuova imprenditorialità, che non è fondata su solide garanzie patrimoniali, viene esclusa a priori. Quella nuova imprenditorialità che è la nostra vera ricchezza nazionale, perchè tutto manca a noi italiani fuorchè la creatività e l’inventiva. Il che non esclude che ci siano anche creatività ed inventiva farlocche.
Quindi la vera professionalità di banchieri e bancari consisterebbe nella capacità di valutare la qualità del business proposto. E su questa base elargire o no il credito. Perchè anche la banca è impresa e deve assumersi il rischio di impresa, appunto con la capacità di valutare la proposta dell’aspirante cliente.
(In questo senso è un po’ equivoco il titolo proposto dalla Gabanelli che tende ad equiparare il credito alla legge: la legge deve essere uguale per tutti, mentre il credito deve essere diseguale, cioè garantito solo a chi ha
concrete possibilità di rimborsarlo)
Ma i banchieri italiani questo rischio – che è l’essenza del loro mestiere – non se lo assumono. Più comodo pararsi il culo come fanno i burocrati ed elargire i finanziamenti sulla base di parametri prefissati.
Perciò, anche a prescindere dai conflitti di interesse e dalle interferenze amicali, da noi il sistema del credito non funziona.